拆穿论证迷惑选项的“阴谋诡计”
谈到判断推理这一模块的论证题，各位“考公人”不免心生怨懑。的确，很多人对它既爱又恨。一方面，相较其它题型它没有那么复杂的计算过程；另一方面，它又很容易让人产生纠结，并且容易引发争议，甚至于各大机构针对这一题型的真题都有不同的标准答案。所以，要想攻破这一题型，找到纠结点，对症下药才是良策。那么，各位考公人首先可以思考一下，让你们感到迷惑和纠结的点是什么呢？这些迷惑选项，是不是都有某种共性？如果我们逻辑不严谨是不是经常会错选这些迷惑选项？带着这些问题，接下来我们就一起看看论证迷惑选项的“阴谋诡计”，并且通过一些题带大家感受一下！
诡计一：诉诸权威，即用论证者自身或别人在某一领域的权威优势作为论据来论证某一观点的真理性。例如，权威机构、权威专家。以下面这道题为例：
【例1】某科学家在一个宇宙科学网站上刊载了一项成果，该成果宣称找到了地球生命来自彗星的“证据”，引发了广泛关注。他声称在一块坠落到斯里兰卡的陨石里找到了微观硅藻化石，该石头有着疏松多孔的结构，密度比在地球上找到的所有东西都低。他推断这是一颗彗星的一部分，并指出样本中找到的微观硅藻化石与恐龙时代留存下来的化石中的微观有机体类似，从而为彗星胚种论提供了强有力的证据。
以下哪项如果为真，最能反驳该科学家的观点？
A.发表该成果的网站缺乏可信性，所载论文良莠不齐，有些曾沦为笑柄
B.该科学家是彗星胚种论的狂热支持者，曾宣称SARS和流感来自彗星
C.该成果配图中被标示成“丝状硅藻”的东西实际上只是硅藻细胞断片
D.该成果根本无法证明该石头是碳质球粒陨石，甚至难以确定其是陨石
【解析】
第一步，确定题型。
根据提问方式中的“反驳”，确定为削弱论证。
第二步，找论点和论据。
论点：地球生命来自彗星。
论据：在一块坠落到斯里兰卡的陨石找到了微观硅藻化石，该石头有着疏松多孔的结构，密度比在地球上找到的所有东西都低，他推断这是一颗彗星的一部分，并指出样本中找到的微观硅藻化石与恐龙时代留存下来的化石中的微观有机体类似。
第三步，辨析选项。
分析选项时不难发现，A项“网站的可信度”即使用反向手法借助所谓的“权威性”来说明不够权威，不可信，具有一定的迷惑性，但是它是诉诸权威的选项；D项无法证明该石头是碳质球粒陨石，甚至难以确定其是陨石，说明该石头可能不是来自彗星，则无法根据这块石头推出地球生命来自彗星，属于否定前提，具有削弱作用。
因此，选择D选项。
诡计二：诉诸大众，即援引众人的意见、见解、信念等作为论据，从而得出结论。例如，大多数、很多、一些、有些、部分。以下面这道题为例：
【例2】星座预测就是根据星辰的位置及其各种变化来预测人世间的各种事物。有很多人相信并依照星座预测制定每天的日程。因此，有人认为星座预测是正确的，否则也不会有这么多人相信。以下哪项如果为真，最能反驳上述观点?
A. 星座确实存在
B. 有更多的人不相信星座预测
C. 未成年人才相信星座预测
D. 会有很多的人相信非常不科学的事情
【解析】
第一步，确定题型。
根据提问方式中的“反驳”，确定为削弱论证。
第二步，找论点和论据。
论点：星座预测是正确的，否则也不会有这么多人相信。
论据：无。
第三步，辨析选项。
分析选项时不难发现，B项指出有更多的人不相信星座预测，因此星座预测是不正确的不科学的，具有很大的迷惑性，但是不能认为很多人不相信星座预测，星座预测就是不正确的不科学的，这是典型的诉诸大众的选项；D项指出会有很多人相信不科学的事情，即不能根据很多人相信，就认为星座预测是正确的，否定论点，具有削弱作用
因此，选择D选项。
诡计三：诉诸无知，即以人们对某一个现象的无知为根据，从而断言该现象是真或者假的。例如，尚不清楚、没有证据、尚不可知、未发现。以下面这道题为例：
【例3】土卫二是土星的一颗被包裹在厚厚冰层中、含有海洋的小型卫星。近日，“卡西尼”号无人探测器探测到从土卫二表面的裂缝中喷出的汽柱中存在氢分子。科学家据此推断，在土卫二的岩石核心与位于其冰壳之下的海洋之间，很可能正在发生热液化学反应，这意味着土卫二几乎具备了蕴育生命所必需的条件，未来人类可以对土卫二展开探索以寻找生命迹象。以下哪项如果为真，最能质疑上述论证？
A. “卡西尼”号探测器绕土星飞行了13年，未曾发现土卫二上存在生命
B. 在土卫二上尚未发现生命所需的硫和磷
C. 地球上，海底热泉中的氢可以充当微生物的食物以及复杂生态系统的基础
D. 此前通过哈勃望远镜获得了木星卫星不存在生命迹象的证据
【解析】
第一步，确定题型。
根据提问方式中的“质疑”，确定为削弱论证。
第二步，找论点和论据。
论点：土卫二几乎具备了蕴育生命所必需的条件，未来人类可以对土卫二展开探索以寻找生命迹象。
论据：探测器探测到土卫二表面的裂缝喷出的气柱中存在氢分子。
第三步，辨析选项。
分析选项时不难发现，A项“未曾发现土卫二上存在生命”即想要通过未发现生命得出没有说明的结论，具有迷惑性，但是未曾发现存在生命无法确定是否真的就没有生命，是典型的诉诸无知选项，不具有削弱作用；B项指出生命存在还需要硫和磷，但是未被探测到，说明不能仅根据探测到氢分子就得出论点，具有削弱作用。
因此，选择B选项。
诡计四：不当类比（类比度不强的类比），即通过具有一定相关性的两类事物（人）作为论据，从而得出结论。例如，其他人、别人。以下面这道题为例：
【例4】张女士特别爱美，多年来喜欢在冬天穿裙子以显示她婀娜多姿的身材。从去年冬天起，每到阴冷天，她都感觉到膝关节疼痛。后经医生诊断，她得了关节炎。于是张女士认为，阴冷天穿得少是导致关节炎的原因。以下哪项如果为真，最能质疑张女士的观点？
A. 日本一些年轻女士喜欢冬天穿裙子，却并没有因为阴冷天穿得少而患上关节炎
B. 现代医学研究表明导致关节炎的根本原因是劳损、感染或创伤，阴冷天穿得少关节炎易发作
C. 张女士的姐姐和她生活在一个城市，多年来也喜欢在冬天穿裙子，但没得关节炎
D. 阴冷天穿得多的人群中也有很多得了关节炎，而且以中老年人居多
【解析】
第一步，确定题型。
根据提问方式中的“质疑”，确定为削弱论证。
第二步，找论点和论据。
论点：阴冷天穿得少是导致关节炎的原因。
论据：张女士喜欢在冬天穿裙子，阴冷天会感觉到膝关节疼痛。后经医生诊断，她得了关节炎。
第三步，辨析选项。
分析选项时不难发现，B项是从原理的角度说明导致关节炎的根本原因是劳损、感染或创伤，阴冷天穿得少只是关节炎发作的一个诱因；C项是通过把张女士与张女士姐姐进行类比来进行削弱，具有一定的迷惑性，但是它是不当类比（类比度不强的类比）的选项，对比其中B项力度更强。
因此，选择B选项。
